Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararına göre, Ankara'da 2012 yılında bir iş yerini kiralayan kurum yetkilisi, mülk sahibine tahliye taahhütnamesi olarak boş kağıdı imzaladı. Mülk sahibi ise 2020 yılında kiracının boş olarak imzaladığı tahliye kağıdına 28 Şubat 2021'de çıkmayı taahhüt ettiği yönünde doldurdu ve tahliye talebi istedi.
KİRACI HAKSIZ BULUNDU
Taşınmazın boşaltılmaması üzerine başlattığı icra takibine itiraz sonrası mülk sahibi, tahliye davasında bulundu. Davaya bakan yerel mahkeme, taahhütnamede bulunan imzanın kiracı kurumun yetkilisine ait olduğunun tespiti yapılarak karar verildi.
İstinaf incelemesinde bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, imzayı atan tarafın, boş kağıdın mülk sahibi nezdinde ne şekilde kullanacağına onay vermiş olduğu gerekçesiyle kabul etmiş sayılacağını gerekçesiyle yerel mahkemenin kararını hukuka uygun buldu.
Kiracı, tahliye taahhütnamesinde yer alan tarihin kiraya veren tarafından doldurulduğunu, buna yönelik itirazlarının mahkemeler tarafından değerlendirilmediğini ifade ederek temyiz başvurusunda bulundu.
Temyiz incelemesinin ardından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de tahliye kararını hukuka uygun buldu ve onandı.
KARARIN GEREKÇESİ
Dairenin kararında, Türk Borçlar Kanunu gereği, kiracının tahliye taahhütnamesine uymaması halinde kiraya verenin, mülkünün bir ay içinde boşaltılması adına icraya başvurabileceği ya da dava açabileceği ifade edildi.
Davaya konu tahliye taahhütnamesindeki imzanın kiracı şirket yetkilisine ait olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği belirtilen kararda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun da daha önceki almış olduğu kararlarında "boş kağıda atılan imzanın belge olarak kabul edildiği" açıklandı.
Kararda, derece mahkemelerince verilen kararlarda isabetsizlik bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği tahliye kararının oy birliğiyle onanmasına karar verildiği belirtildi.
